В Советский районный суд г.Орска с исковым заявлением обратилась орчанка, в котором указала что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании правовой помощи – оказание услуг и представление интересов в арбитражном суде Московской области по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве и сопряженных с этим делом судебных споров (выдел супружеской доли). Ею на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 310 000 рублей. Со слов истца услуги ответчиком ей оказаны не были. Она направила ответчику претензию с требованием о возврате указанных денежных средств. В ответ на претензию ответчик отказалась возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что спорная сумма получена ею во исполнение договорных обязательств с супругом истца. Полагала, что отказ ответчика вернуть денежные средства не имеет под собой правового обоснования, поскольку оплату по соглашению с супругом истца ответчик получила в качестве текущих платежей в рамках дела о банкротстве, о чем имеется отметка финансового управляющего в его отчете о ходе ведения банкротного дела. Утверждала, что супруг не возлагал на нее обязательства по оплате соглашения между ним и ответчиком, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика оплаченные ею денежные средства в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 352 рублей.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска. Указала, что между ней и супругом истца действительно было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу о банкротстве. С истцом она никогда не встречалась, не общалась и ни о чем не договаривалась. Никакую юридическую помощь она истцу не оказывала. Истец не выдавала ей доверенность на участие в каком-либо деле, а она не выписывала ордер адвоката для представления ее интересов. Не отрицала, что спорные денежные средства переводились от истца на ее счет. Данные денежные средства она расценивала как оплату ее услуг в рамках договоренности с супругом истца. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела истец суду не представил доказательств наличия соглашения между ней и ответчиком, поэтому суд отклонил довод истца о наличии договоренности с ответчиком об оказании каких-либо юридических услуг. Даже косвенных доказательств, таких как выдача доверенности представителю или переписки, в материалы дела также истцом представлены не были. Между тем, ответчиком суду был предоставлен договор об оказании юридической помощи, заключенный между ней и супругом истца. Кроме того суду были предоставлены доказательства того, что супруг истца направлял спорные чеки, подтверждающие переводы денег, в электронном виде. Суд пришел к выводу, что ответчик имела все основания полагать, что денежные средства в указанные даты поступили от супруга истца во исполнение обязательств по договору. Истцом в материалы дела не было представлено доказательств, что спорные денежные средства супругом были у нее похищены или выбыли из ее владения помимо ее воли. Учитывая систематичность платежей, а также наличие брачных отношений суд счел, что ответчик имела все основания полагать, что супруг истца возложил на истца обязательства по оплате ее услуг. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, поскольку истец не являлась стороной договора, а лишь перевела денежные средства ответчику в счет исполнения обязательств супруга, по мнению суда, она вправе требовать возмещение потраченных денежных средств с супруга. В то же время, не являясь стороной договора, суд счел, что она не имеет права требовать его надлежащего исполнения от ответчика. Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия спора по вопросу исполнения договора между супругом истца и ответчиком.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Решение суда в законную силу не вступило.