Орчанин обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г.Орса, в котором указал, что в марте текущего года являясь машинистом Эксплуатационного локомотивного депо Орск Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» вместе с другим машинистом вступил в преступный сговор с целью кражи дизельного топлива из топливного бака тепловоза.  Однако свой преступный умысел до конца мужчинам исполнить не удалось, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции. В отношении мужчин было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотрено ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как указывал истец, после задержания, находясь в автомобиле сотрудников полиции, к нему подошел заместитель начальника Локомотивного депо Орск и пообещал, что его не уволят, если он напишет заявление об увольнении по соглашению сторон без даты увольнения. Однако, в середине апреля текущего года он был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 20.03.2024 года. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении от 20.03.2024 года. Истец утверждал, что работодатель нарушил трудовое законодательство, поскольку ознакомил с приказом об увольнении практически через месяц после его издания и просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и отменить его, а также обязать ответчика восстановить его в должности машиниста тепловоза.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что написанное истцом заявление на увольнение по соглашению сторон, содержало конкретную дату расторжения трудового договора, а именно с 20.03.2024 года. Своего согласия на увольнение истец не выражал и на момент увольнения не имел намерения на расторжение трудового договора по собственному желанию. Дата увольнения истца,  указанная в приказе, с ним не была согласована, а фактически определена работодателем по своему усмотрению, что противоречит требованиям трудового законодательства РФ. Кроме того суд учел, что в спорный период в отношении истца проводилась проверка по факту совершения им преступления, связанного с причинением ущерба работодателю при осуществлении трудовой деятельности.

 Допросив стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашения по дате увольнения. Суд счел, что действительной причиной расторжения трудового договора явилось давление со стороны представителя работодателя, увольнение истца по соглашению сторон было вынужденным, связано с возбуждением уголовного дела, которое было в последующем прекращено, и истец был освобожден от уголовной ответственности за данное преступление с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и отменил его, восстановив истца на работе в должности машиниста тепловоза  с 21 марта 2024 года. Кроме того с работодателя в пользу истца суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 598 428,88 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек по настоящему делу, правовые основания для их взыскания суд не усмотрел.

Решение суда в законную силу не вступило.