Советский районный суд г.Орска рассмотрел гражданское дело по иску орчанина о восстановлении на работе. В обоснование иска орчанин указывал, что он с 2020 года работал на одном из орских заводов. В марте 2025 года был уволен по отрицательным мотивам, за появление на центральной проходной в состоянии опьянения. Истец утверждал, что его уволили незаконно. Так, приказ о расторжении трудового договора не содержит даты, времени и описания проступка. Одновременно не конкретизирован вид опьянения, а, следовательно, как полагал орчанин, не доказан сам факт дисциплинарного проступка. Также мужчина утверждал, что нарушена процедура его увольнения: ему не сообщалось о том, что в отношении него инициирована процедура привлечения к ответственности, не предлагалось дать объяснения, отсутствуют данные о том, что учитывались его характеристики. Орчанин просил суд отменить приказ об увольнении, признав его незаконным, и восстановить его на работе.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что в день выявления нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения, сотрудники завода предприняли меры для направления истца на медицинское освидетельствование. Однако он отказался его пройти в здравпункте завода. Начальник отдела кадров предприятия предлагала истцу представить письменные объяснения, от чего истец также отказался. Полагала, что в случае удовлетворения исковых требований из размера утраченного заработка истца необходимо вычесть время его нахождения на больничном. Полагала, что принятое работодателем решение соответствует тяжести проступка истцом, который позволил себе явиться на работу в состоянии опьянения.

В материалы дела был предоставлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, согласно которому истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование в здравпункте завода, на что он ответил отказом. В акте истец указал, что не имеет доверия к результатам освидетельствования на территории завода. Кроме того, в материалы дела было представлено уведомление о необходимости истцу дать письменные объяснения в связи с появлением на работе с признаками опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования в течение двух рабочих дней. Вместе с тем, сведения о получении истцом указанного уведомления в материалах дела отсутствовали. Судом установлено, что приказ о расторжении трудового договора с истцом издан до истечения  двух рабочих дней для предоставления им объяснений. В материалах дела отсутствовали доказательства составления акта о непредоставлении работником письменных объяснений.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено работодателем с нарушением процедуры увольнения, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд признал незаконным приказ о прекращении (расторжении)  трудового договора с истцом, восстановил его в должности, а также взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 1 018 029,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере суд отказал.

Решение суда в законную силу не вступило.