В Советский районный суд г.Орска с иском обратились две орчанки, в котором указали, что с 2008 года они проживали в жилом доме, расположенном в Советском районе г.Орска. Во время прохождения весеннего паводка в апреле прошлого года их дом затопило водой, в результате чего он был разрушен. Истцам был выдан сертификат на приобретение нового жилья, что они и сделали.

В сентябре 2024 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома. Как указывали истцы, до заселения в жилой дом они произвели замену пола в нескольких комнатах, организовали санузел, отремонтировали крышу. Так же был заменен прибор учета воды. Со слов истцов, с конца 2024 года через двор начал течь ручей. В период выпадения осадков он увеличивался, в результате чего вода начала поступать в дом. Истцы утверждали, что продавец знала о существующей проблеме, но намеренно скрыла от них эту информацию. Истцы полагали, что ответчик, действуя умышленно, ввела их в заблуждение, относительно скрытых недостатков продаваемого дома, что существенным образом нарушило их права. В связи с данными обстоятельствами просили суд признать договор купли-продажи жилого дома недействительным, возвратить жилой дом в собственность ответчика, обязать ответчика возвратить истцам полученные денежные средства в сумме 2 343 079,20 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 300 рублей.

Представитель ответчика  в судебном заседании иск не признал, пояснил, что перед покупкой дома истцы его осмотрели, претензий к его техническому состоянию не имели и приняли решение о его приобретении. Утверждал, что истцами не представлены доказательства наличия неоговоренных в договоре купли – продажи недостатков жилого дома до его передачи ответчиком истцам или по причинам, возникшим до этого момента.  Кроме того пояснил, что при осмотре жилого дома истцы видели, что через двор течет ручей из грунтовых вод,  а также вдоль домов по данной улице вырыты канавы для стока по ним грунтовых вод. Утверждал, что ответчик данный факт не скрывал, мер для сокрытия не предпринимал. Ручей тек по земельному участку, в  жилой дом вода никогда не заходила. За розлив ручья из грунтовых вод после продажи дома ответчик не может нести ответственность. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что истцам было известно о наличии на земельном участке  ручья из грунтовых вод. Сделка совершена обдуманно, умышленных действий по введению истцов  в заблуждение со стороны ответчика в целях совершения сделки судом установлено не было. Принимая во  внимание, что розлив ручья произошел после заключения сделки купли – продажи жилого дома, а объективные данные, свидетельствующие о том, что дом затапливался от ручья в более ранние периоды отсутствуют, суд счел, что  оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

Решение суда в законную силу не вступило.