В Советский районный суд г.Орска с исковым заявлением обратился орчанин, в котором указал, что в марте 2017 года между ним и двумя ответчиками был заключен договор займа под залог имущества, в соответствии с условиями которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчики обязались возвратить ему их до марта 2024 года. Предоставленный займ являлся беспроцентным. При заключении договора займа между истцом и ответчиками был заключен договор о залоге с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ответчики передали орчанину в залог нежилое здание 1988 года постройки.

В марте 2024 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств, однако претензия была проигнорирована ими. Поскольку до настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по договору займа, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – нежилое здание 1988 года постройки, переданный по договору залога, в его пользу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены КУИ Администрации г.Орска,  судебный пристав – исполнитель ОСП Советского района г.Орска.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, суду пояснили, что до настоящего времени задолженность ими не возвращена.  Также пояснили,  что отдельно договор залога не заключался, право залога не регистрировалось, так как стороны действовали на взаимном доверии. В настоящее время судебным приставом – исполнителем наложены ограничения прав на здание в виде запрета регистрации перехода прав по исполнительному документу, выданному в пользу КУИ Администрации г.Орска. Вместе с тем, задолженность в пользу КУИ Администрации г.Орска считают не обоснованной.

Представитель КУИ Администрации г.Орска в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

При рассмотрении дела суд установил, что сведения о залоге недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносились. Таким образом, право залога на объект недвижимости у истца не возникло. Кроме того, из представленного суду договора займа с залоговым обеспечением следовало, что сторонами при заключении договора оценка  предмета залога не производилась. Стороне ответчика предлагалось при рассмотрении дела  представить сведения о рыночной стоимости здания на день рассмотрения дела, однако, таковые представлены не были. При этом ответчиками было представлено решение суда от 2020 года, согласно которому установлена кадастровая стоимость здания  в размере 1 691 000 рублей. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость нежилого здания составляет 37 937 119,4 рублей. Доказательства иной стоимости здания на день рассмотрения дела суду представлены не были.

Учитывая размер задолженности ответчиков, суд пришел к выводу, что допущенное должниками  нарушение незначительно и размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскание на спорный объект недвижимости суд не усмотрел.

Несмотря на то, что ответчики исковые требования признали, суд, учитывая, что на спорный объект наложены ограничения в виде запрета регистрации в рамках исполнения исполнительного производства о взыскании с ответчиков задолженности в пользу КУИ Администрации г.Орска, не принял признание иска, полагая, что принятие признания иска в данном случае будет нарушать  права и законные интересы третьих лиц.

В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Решение суда в законную силу не вступило.