Советский районный суд г. Орска рассмотрел исковое заявление ПАО «Т Плюс» к местному жителю о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В иске указано, что между обществом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения встроенного помещения, площадью более 200 кв.м., расположенного в Советском районе г. Орска. Как указывал истец, ответчик нарушил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что истцом обязанности по поставке тепловой энергии выполнены в полном объеме и до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с орчанина образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик  возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что с 2005 года является собственником встроенного посещения, расположенного в многоквартирном жилом доме. С момента покупки в указанном помещении отсутствовала система отопления, трубопровод, проходящий через нежилое помещение, изолирован пластиком. Помещение отапливается с помощью электрических приборов (кондиционеров и тепловых завесов), оплата за электричество им производится своевременно. Полагал, что поскольку в помещении отсутствует возможность принимать тепло по причине отсутствия батарей, требования иска являются безосновательными. Просил в иске отказать.

Поскольку в указанном многоквартирном доме имеется единая отопительная система, предполагается, что в спорном нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, поддерживается определенный температурный режим. Следовательно, само по себе отсутствие радиаторов отопления, изолированность транзитных, общедомовых трубопроводов и стояков системы отопления в помещении ответчика, не исключают возможность потребления тепловых ресурсов в границах нежилого помещения, в котором поддерживается необходимый температурный режим, в том числе через ограждающие конструкции - плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в спорное помещение поступает тепло.

В судебном заседании стороны также не оспаривали отсутствие приборов отопления, центрального горячего водоснабжения в спорном встроенном помещении. Как и не оспаривали тот факт, что по помещению проходят общедомовые стояки труб отопления, а также отопительные трубы проходят по потолку нежилого помещения.

Переоборудование жилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника либо пользователя помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Доказательств легализации демонтажа системы отопления в спорном помещении с переходом на иной вид теплоснабжения, а также оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года в сумме 60005,49 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило.