В Советский районный суд г. Орска с иском обратился орчанин к акционерному обществу негосударственный пенсионный фонд «ВТБ Пенсионный фонд» о признании недействительным решения о назначении накопительной пенсии.

Из иска следовало, что в июне 2022 года орчанину была назначена досрочная страховая пенсия по старости. Через месяц он обратился в офис ответчика с просьбой принять заявление о единовременной выплате пенсионных накоплений, так как он является клиентом данного акционерного общества. Как утверждал истец, специалист не располагала бланком заявления о единовременной выплате пенсионных накоплений, и истцу был предоставлен бланк заявления о назначении накопительной пенсии, а не о единовременной выплате. В результате ответчик в июле 2022 года вынес решение о назначении истцу накопительной пенсии в размере 862,51 рублей, оформлять которую истец не планировал. Накопительная пенсия истцу назначена пожизненно.

Пенсионер полагал, что ответчиком было нарушено требование законодательства и не представлено для заполнения заявление о назначении единовременной выплаты, поскольку форма заявления о единовременной выплате и о назначении трудовой пенсии различны. Истец просил суд признать незаконным решение ответчика о назначении накопительной пенсии, обязать ответчика выплатить единовременную выплату пенсионных накоплений в размере 251 823,44 рубля, а также взыскать расходы на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что решение о назначении истцу накопительной пенсии вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Порядок отмены или пересмотра такого решения на законодательном уровне не урегулирован.

При рассмотрении иска истец не оспаривал, что по состоянию на дату обращения за назначением накопительной пенсии, расчет отношения накопительной пенсии к сумме страховой пенсии по старости и накопительной пенсии составил 5,017%, то есть превышал 5%. Поэтому суд пришел к выводу, что назначение накопительной пенсии  истцу на дату обращения  являлось единственным правильным решением, которое мог принять негосударственный пенсионный фонд. Представитель истца этого не оспаривал, указывая, что если бы истец просил произвести единовременную выплату на дату обращения, то получил бы отказное решение.

Суд счел, что доводы истца о том, что ему не был представлен бланк о назначении единовременной выплаты, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Решение суда в законную силу не вступило.