В Советский районный суд г.Орска с иском обратился автовладелец, в котором указал, что в мае 2024 года произошло ДТП с его участием, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии был признан второй участник ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и выдал мужчине направление на восстановительный ремонт на СТОА. Со слов истца, на СТОА ему было отказано в ремонте, поскольку стоимость восстановительных работ не была согласована со страховой компанией. В итоге мужчина организовал ремонт самостоятельно. Истец просил суд взыскать со страховщика в его пользу убытки в размере 516 113 рублей, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Представитель страховой компании просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщик направил в адрес истца направление на СТОА. Через несколько дней от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Истцу было направлено повторное уведомление о необходимости предоставления поврежденного авто на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, однако, истец этого не сделал. Обратил внимание суда, что документов, подтверждающих обращение истца и передачу транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по выданному направлению на ремонт и получении истцом отказа от СТОА в проведении восстановительного ремонта, истцом в материалы дела не представлены.

При рассмотрении иска суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, как и не представлено доказательств, что ремонт невозможен по какой-либо причине. В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Вместе с тем, доказательств того, что истец воспользовался выданным ему направлением на ремонт, передал транспортное средство для ремонта, доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа станции технического обслуживания автомобилей в принятии транспортного средства на ремонт, нарушения срока проведения ремонта автомобиля суду представлено не было.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления. Однако указанные обстоятельства по делу установлены не были. Суд пришел к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме и надлежащим образом, выдала истцу направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам. Суд отказал в удовлетворении требований истца.

Решение суда в законную силу не вступило.